Empreender no Brasil: Só fora da Lei.

Segundo a folha de São Paulo de hoje 09/09/09 (OBS: meu aniversário foi hoje às 9h00 da manhã), o relatório "Doing Business - 2010", do Banco Mundial aponta que o empresário Brasileiro gasta por ano 2600 horas para pagar os impostos. Se o empresário trabalha 8 horas por dia, serão 325 dias por ano gastos em contabilização e burocracia para conseguir seguir toda a legislação exigida (somente relativa a impostos)...

Bem, fica evidente, com um ano que tem 254 dias úteis, que mesmo que o empresário dedique-se exclusivamente a cuidar das exigências do estado, que ainda assim ele estará devendo 71 dias... Quando é que esse infeliz vai trabalhar e produzir riquezas e inovação??


Assim é evidente que o empresário não tem outra opção, que fazer esses controles meio "nas coxas" e ser portanto um eterno ilegal, que fica a espera do fiscal, que encontrará irregularidades em qualquer uma das empresas brasileiras, e poderá assim exigir uma bola, para deixar tudo como está...

Um último dado da pesquisa aponta que 69% do lucro das empresas é pago em taxas ao governo.. nada mais razoável, visto como essa instituição está preocupada em aumentar a competitividade das empresas e facilitar os processos burocráticos.

Es tu brasil ó Patria amada.

Fonte:
http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/?economyid=28#PayingTaxes

Cogito ergo Sum!

A tradução mal feita pegou quase todo mundo, mas Descartes nunca disse "Penso, logo existo".. Ele disse "Duvido, logo existo." Esse detalhe sutil faz toda a diferença e resume porque tem um monte de gente na acadêmia que não sabe o que é fazer ciência! Eles acham que o mestrado / doutorado é lugar para PENSAR, e não para TER DÚVIDAS!

DÁ-LHE LAERTE:


Fonte: http://verbeat.org/blogs/manualdominotauro/

Por que estamos aqui?

Há essa necessidade de imaginar que o Universo quer algo de nós. Estamos constantemente em busca de um objetivo para nossas vidas, mas eu acredito que os personagens de Solaris traduzem nosso dilema.

Chris Kelvin: What does Solaris want from us? (O que soláris quer de nós?)
Gibarian: Why do you think it has to want something? This is why you have to leave. If you keep thinking there's a solution, you'll die here. (Por que você acha que Ele quer alguma coisa? Essa é a razão por que você precisa ir embora. Se continuar pensando que há uma solução, você vai morrer aqui.)

Os cientistas (e os acadêmicos), acreditam que estão em buscas da resposta para "entender" o universo, o sentido da vida. Entretanto, a cada página que acrescento ao meu mestrado, mais penso que a resposta está em mudar a pergunta. O dialogo prossegue assim:

Chris Kelvin: I can't leave her. I'll figure it out. (Eu não posso ir embora daqui. Eu vou descobrir a resposta)
Gibarian: Do you understand what I'm trying to tell you? There are no answers, only choices. (Você entendeu o que estou tentando te dizer? Não há respostas, só escolhas)

Questao da ANPAD - Prova da Logica - FEV 2007

Esse é um belo problema.
3. Godofredo, que deseja adquirir um carro cujo preço de fábrica é p, recebeu duas propostas de concessionárias distintas. A concessionária A propôs um desconto de 10% sobre o preço de fábrica subtraído de R$ 2 000,00. Já a concessionária B ofereceu um desconto de 10% sobre preço de fábrica, seguido de uma redução de R$ 2 000,00 sobre o preço resultante. Pode-se concluir, então, que

A) a diferença entre o preço da concessionária A e o da concessionária B é de R$ 2.500,00
B) a diferença entre o preço da concessionária A e o da concessionária B é de R$ 2.200,00
C) a diferença entre o preço da concessionária B e o da concessionária A é de R$ 2.400,00
D) a diferença entre o preço da concessionária B e o da concessionária A é de R$ 2.300,00
E) os preços das concessionárias A e B são iguais.

Resolvendo temos:
As propostas são distintas. A concessionária A ofereceu o seguinte:
Desconto de A = (p – 2000). 0,1 = dA portanto ofereceu como desconto 0,1p - 200
A concessionária B ofereceu o seguinte:
Desconto de B = p.0,1 + 2000 = dB,
Assim, a diferença entre os descontos foi de
0,1p + 2000 – (0,1p -200) = 2.200,00 reais.
Resposta B.

Resolução do professor Carlos Lavieri
Curso ANPAD

O paradoxo definitivo da ciência.

Diálogo do filme Soláris:

Chris Kelvin: Você pode me dizer o que está acontecendo aqui?
Snow: Eu posso te dizer o que está acontecendo, mas eu não sei se isso vai lhe explicar o que realmente está acontecendo.

Acredito que um dos principais problemas do universo, é entender que toda nossa ciência, conhecimento, e aquilo que temos como sólido, é apenas conjuntura. "Tudo que é sólido desmancha no ar". Se nossos modelos ciêntificos nos permitem viver melhor, assumir que eles sejam "a verdade" é um devaneio tão transloucado quando conceber um Deus chacal que pesará seu coração quando você morre como "a verdade". Não há resposta definitiva porque não há pergunta definitiva.

Temos que concordar com Arthur Dent que a resposta para a pergunta fundamental do universo, da vida e tudo mais é realmente 42.

Breve homenagem ao Blog de matemática do rato:

"Para cada grupo de dez pessoas no mundo, cinco sabem contar, e quatro não sabem".
"Existem 10 tipos de pessoas no mundo, as que sabem contar em binário, e as que não sabem".

Problema de lógica dos três alienígenas.

O Jonas colocou esse problema no orkut:

Você tem diante de si três alienígenas de espécies diferentes:
Alf,Borg e Chub-chub. Um deles fala apenas a verdade, outro apenas mentirae o terceiro fala verdade e mentira em ordem aleatória: e você não sabe qual diz o quê.

Por coincidência de roteiro de Hollywood, os alienígenas entendem a sua língua, mas só respondem 'zig' e 'zag'.Você sabe que significa 'sim' e 'não', mas não sabe se 'sim' é 'zig' e'não' é 'zag' ou se é o contrário."

Fazendo no máximo três perguntas - cada pergunta pode ser feita apenas uma vez e apenas para um deles (mas se pode fazer mais de uma pergunta à qualquer um deles, nesse caso pelo menos um não será questionado) -determine quem só diz a verdade, quem só diz mentiras e quem fala verdade e mentira de modo aleatório."

minha resposta está em:
http://carloslavieri.blogspot.com/2007/10/resposta-problema-de-lgica-dos-trs.html

Resposta Problema de Lógica dos três aliens.

Resposta ao problema:
SOLUÇÃO - respeitando todas as regras...

Primeiro descubro como dizer sim, perguntando a qualquer um deles: "Se minha avó pergunta-se "ZIG É IGUAL A ZIG?", o que você responderia para ela?"

Todos eles vão responder o equivalente a sim, pois o que diz a verdade, responderia que sim para minha avó, e como ele diz a verdade, não vai mentir para mim, respondendo SIM.

O que mente, mentiria para minha avó dizendo que NÃO, mas como ele mente, terá que mentir me respondendo o equivalente a SIM.

O aleatório poderia estar se comportando como quem mente, e portanto ele pensaria:
Se a avó dele me pergunta-se eu mentiria para ela respondendo "não"... Mas não posso dizer isso
para ele, pois estou mentindo, e assim tenho que responder SIM.
Se o aleatório estivesse se comportanto como quem diz a verdade, pensaria assim:
Se a avó dele me pergunta-se eu responderia para ela que sim, como estou contando a verdade, respondo para ele que SIM.

.Assim descubro que, por exemplo, ZIG é sim.
FIM DA PERGUNTA 1
________________________________________

Em seguida pergunto a qualquer um deles novamente:

A resposta para a pergunta "você é o que fala sempre a verdade?" e a resposta para a pergunta "aquele outro verdinho é o que responde aleatoriamente?" são iguais?

NOTE QUE FIZ APENAS DUAS PERGUNTAS ATÉ AQUI, ambas podem ser respondidas com Sim ou Não, e estão de acordo com as regras.


Resposta de ALF (supondo que perguntei para o ALF, mas isso não importa):
SIM
Hipótese 1 - Acertei direto no que sempre fala a verdade. ALF é o que fala a verdade, o verdinho é o que fala aleatoriamente, e o terceiro é o que mente todas.

Hipótese 2 - Estou falando com o que mente. Ele me disse que as respostas são iguais, portanto elas tem que ser diferentes. A resposta para "você é o que fala a verdade" seria "Sim"(ele mente) . Concluo que a resposta para a pergunta "O verdinho é o aleatório" deve ser "Não" (já que as respostas são diferentes), como ele mentiu, a resposta real é SIM. O verdinho é portanto o aleatório.

Hipótese 3 - Se Estou falando com o sr. Aleatório, e ele estiver mentindo, então a resposta a pergunta "vc é o que fala a verdade?" seria "SIM" (pois ele está mentindo) e a resposta a pergunta "o verdinho é o aleatório" também seria SIM (ele está mentindo) sendo ambas iguais, mas como ele está mentindo, não poderia responder Sim (as respostas são iguais), teria que responder Não. ---> concluo que é impossível o sr. aleatório responder SIM à essa pergunta, se estiver mentindo.

Se estou falando com o Sr. Aleatório e ele estiver falando a verdade. então a resposta a pergunta "vc é o que fala sempre a verdade?" será não. E a resposta a pergunta aquele é o aleatório, também é não. ambas as repostas são iguais e ele não mentiu sobre isso dizendo que são iguais. Na H3, estou portanto falando com o aleatório.
Estou portanto entre as hipóteses 1, 2 ou 3.

Agora pergunto ao número 3 (que não pode ser o aleatório) uma pergunta simples como zig é igual a zig?
-->Se ele me responder que sim, ele é o que diz a verdade, o aleatório era o primeiro e o verdinho o que mente.
--> Se ele me responder que não, ele é o que mente, o aleatório é o verdinho, e fiz a pergunta dois ao que fala a verdade.

COm um raciocínio análogo dá para resolver na resposta Não.
CASO ALF responda Não à segunda pergunta?Hipótese 1 - estou no que fala a verdade, mas o aleatório não é o verdinho, e sim o terceiro deles é o aleatório (vamos dizer que seja Borg).

Hipótese 2 - - Estou falando com o que mente. Então, a resposta para "você é o que fala a verdade" seria "SIM"(ele mente) e a resposta mentirosa para "aquele outro é o aleatório" seria necessariamente "SIM" para que ambas as respostas sejam iguais e ele mentisse para mim dizendo que elas são distintas. --> mas neste caso, acabo de saber que o aleatório não é o verdinho, sendo o terceiro.

Hipótese 3 - Estou falando com o aleatório. Se ele estiver falando a verdade, então as respostas são diferentes:
Você é o que fala a verdade deve ser respondida com Não
Ele é o aleatório deve ser respondida com Não
---> concluo que o aleatório não pode responder com não falando a verdade.

Se ele estiver mentindo, as respostas são iguais. Assim, a resposta a pergunta "você é o que fala a verdade?" é igual a resposta para a pergunta "o verde é o aleatório?". Como ele está mentindo, teria respondido que sim à ambas. Nessa hipótese ele é o aleatório, e nem o verde, nem o terceiro podem ser o aleatório.

Assim, sei que com certeza, o verdinho não pode ser o aleatório, e pergunto a ele se 1+1=2, para determinar se ele fala a verdade, e checar com minhas hipóteses.

Essa cansou.


SOLUÇÃO que torce as regras 1:
Basta perguntar a qualquer um deles:
"Se minha avó lhe pergunta-se "quais de vocês já mentiram?", você apontaria quem para ela?"
- O que fala a verdade apontaria o mentiroso e o que mente aleatoriamente.
- O que mente teria mentido para minha avó, apontando apenas para quem fala a verdade, mas ele tem que mentir para mim e vai apontar portanto o que mente e também o que mente aleatoriamente.
- O que mente aleatoriamente se estiver no minuto mentiroso dele, vai agir com o mentiroso e apontar também o que mente e o que mente aleatoriamente. Se estiver no minuto verdadeiro, apontará também o mentiroso e o aleatório.

Então, o que não foi apontado fala apenas a verdade, pergunte a ele agora, qual dos outros dois é o que mente aleatoriamente, e assim você já sabe, quem mente, quem fala a verdade, e quem mente às vezes.

---
SOLUÇÃO que torce as regras 2
Há ainda uma solução mais simples, basta perguntar direto:
Quais de vocês já mentiram? Para apenas um deles.

- O que nunca mente apontará para os dois que já mentiram.

- O que sempre mente apontará para uma única pessoa, o que fala a verdade.

- O que mente aleatoriamente, se estiver se comportando como um mentiroso, apontará para o que fala apenas a verdade, se estiver se comportanto como alguém que fala a verdade, apontará para ele mesmo e para o outro.

Assim, se houver um único apontado, ele é o que nunca mente.
Se houver dois apontados, mas a pessoa que estiver apontando não apontar para si mesma, ele é o que fala a verdade.
Se houver apenas dois apontados, mas a pessoa que estiver apontando está entre os apontados, ele é o aleatório, e aponta o também o mentiroso. (nesse caso, nem mesmo é necessária a segunda pergunta).
...

MAS E SE ELES NÃO PODEM APONTAR???

SOLUÇÃO que torce as regras 3 - Dada pelo Gabriel.
...e se os et´s não podem fazer mais do que dizer zig ou zag?

O Gabriel bolou a seguinte solução:
Faça a pergunta para o primeiro:
- Quais as possíveis respostas que o ET a sua direita pode me dizer se perguntado se 1+1=2?
Faça a pergunta para o segundo:
- Quais as possíveis respostas que o ET a sua direita pode me dizer se perguntado se 2+2=4?

As respostas zig ou zag isoladamente não têm valor. Se a resposta for zig e zag (as duas), vc sabe que quem vc dirigiu a palavra é o que fala a verdade e o da direita é o aleatório. Se não houver resposta - mudo - saberemos que quem vc dirigiu a palavra é o mentiroso e o aleatório está a sua direita, pois qualquer resposta q o mentiroso falar será verdade, uma vez que o aleatório pode dizer tanto zig quanto zag (verdade ou mentira) para a pergunta acima. Fazendo a mesma pergunta (é só mudar o 1+1=2 ou por 3+3=6 e a pergunta fica diferente) para os 3, obrigatóriamenete você terá uma das respostas definitivas acima, diferenciando os 3 malditos ETs.
... note que não foi preciso por esse método dizer se ZIG é sim ou não..

MAS e se eles não podem dizer ZIG ou ZAG simultaneamente, mas apenas ZIG. (ou dizer apenas ZAG).

9 de Setembro

Pela certidão, eram 9 horas e 10 minutos quando nasci em um dia 9 do mês 9 de 72 (7+2=9).

Gosto de pensar que os 10 minutos foram um arredondamento de 9 horas 9 minutos e 9 segundos, coincidência que escapou ao médico e assim não consta no cartório.
Ora, Se alguém deveria acreditar que coincidências são um sinal de que há algo especial acontecendo, esse alguém sou eu....

Um ano tem 31.536.000 de segundos, e assim a chance de alguém nascer num determinado segundo é de uma em trinta milhões aproximadamente.

No entanto, existem 6 bilhões de pessoas no mundo. E assim, a cada segundo uma destas 6 bilhões de pessoas vivência uma experiência que só tem uma probabilidade em 6 bilhões de ocorrer naquele segundo.

Seguindo o mesmo raciocínio, imagine um evento que ocorra 2 vezes por semana. Considerando esses 6 bilhões de pessoas, percebemos que 120 destas viverão uma experiência que têm apenas duas chances em 50 milhões de ocorrer naquela semana.

É por isso que eu jogo na mega sena.

O Paradoxo de Duda Mendonça.

No último dia 28 de Agosto, Duda Mendonça, publicitário responsável por fazer o Faraó Lula trajar um terno Armani, foi à Universidade FMU, fazer uma palestra inaugural para a turma de comunicação.
Universidades, históricamente, são ambientes de debate e liberdade de idéias, mas ainda assim, me pareceu uma escolha triste, chamar entre tantos renomados publicitários brasucas, (Nizan, R. Justus, W. Olivetto, Agnelo Pacheco, entre outros...) logo aquele que no dia anterior a palestra estava perante o Supremo Tribunal Federal clamando inocência, e pedindo aos ministros que esquecessem que ele é o ÚNICO reú confesso do caso de "fraude no erário".

Bem, estudante Non est pacificum animal donde deriva a expressão "bicho raivoso", tão amávelmente usada com os calouros, e assim o dignissímo saiu de lá vaiado. No processo da sua apresentação, Duda declarou: "Aprendi que não devo falar a verdade".

Ora, a fim de dar algum proveito a essa palestra, esclareço que Dudinha preseteou-nos com uma figura da lógica, o paradoxo.

O paradoxo ocorre quando uma proposição, que por definição tem que assumir valor verdadeiro ou valor falso exclusivamente, apresenta uma contradição na aplicação deste valor.

Veja o PARADOXO DE DUDA MENDONÇA:
"Aprendi que não devo falar a verdade" - Disse o publicitário.

Vamos tentar considerar a frase uma mentira. Se ela é uma mentira, então Duda deve contar verdades. No entanto aceitar que ele fala a verdade, implica aceitar que a frase não é um mentira, e sim uma verdade, contradizendo nosso ponto de partida.

Vamos então tentar considerá-la uma verdade: Se ela é verdadeira, então seu conteúdo tem que ser verdadeiro, e ele deve mentir, mas acabamos de assumir que a frase era verdadeira, conflitando com o ponto de partida inicial.

Conclusão lógica: Temos um paradoxo, ou seja até quando fala a verdade, Duda mente.

A lógica vista pela sabedoria

Conclusões são chaves que fecham. Cada conclusão faz parar o pensamento.
Palavras não conclusivas deixam abertas as portas das gaiolas para que os pássaros voem de novo. Cada palavra deve ter reticências para o pensamento continuar
seu vôo...

A exuberância do conhecimento científico vai, frequentemente, lado a lado com uma total penúria de sabedoria.

[...]

Sabedoria é a arte de reconhecer e degustar a alegria

RUBEM ALVES.

COMENTÁRIO: Certas idéias é melhor não comentar, mas ...

Problema enviado pelo Rodrigo

"Você dispõe de uma balança, do tipo da de feirante, com dois pratos, perfeitamente calibrada.

há 12 bolas perfeitamente idênticas em textura, dimensões, e todos os atributos físicos, exceto o peso, uma delas possui o peso DIFERENTE do das demais.

dispondo-se de apenas três pesagens nas balanças (isto é, apenas pode-se pesar um determinado conjunto dessas 12 bolas 3 vezes, no máximo), indique o método e o raciocínio empregados para se determinar com exatidão qual a bola que possui o peso diferente." - Rodrigo cientista

É um belo problema.

Pressione simultaneamente Ctrl + A para ver a minha solução.
Solução:
Primeiro apanha-se um grupo de quatro bolas( grupo A) e coloca-se de lado.
Compara-se as oito bolas restantes, quatro(grupo L) e quatro(grupo P).

I. Se a balança equilibrou, você sabe que as diferentes estão no grupo A.
Apanhamos então três bolas do grupo A e comparamos ao grupo P ou L para determinar se a bola é mais leve ou mais pesada. Se a bola for mais leve, a balança tenderá para o lado do grupo de controle (P ou L) se for mais pesada, acontecerá o oposto.
Finalmente resta uma pesagem, e já sabemos que a bola está entre as três restantes, e se é mais leve ou mais pesada, então basta deixar uma de fora e comparar as outras duas. Se não pender para nenhum lado, é a que ficou de fora.
Faltou apenas dizer que se na segunda comparação (realizada com 3 bolas do grupo A e três do grupo P)acontecer o equilíbrio, sabemos que a bola do grupo A que ficou de fora é a mais pesada ou leve e resta uma pesagem para determinar exatamente isso. O que conclui-se facilmente, comparando com outra bola qualquer.


II. Se a balança não equilibrou, pendeu para um lado. Suponhamos que pendeu para P (Note que a bola pode estar em L e ser mais leve),vamos trabalhar como se a bola estivesse em P e fosse mais pesada.


Então na segunda pesagem faremos PaPaLa versus PbPbLb(3 bolas, sendo 2 de P e uma de L de cada lado( lados a e b), num total de 6 bolas).

Se equilibrar temos do lado de fora, duas bolas do tipo "+ Leve" ou L. Na terceira pesagem, basta comparar uma com a outra e já saberemos qual a mais leve e diferente do restante.

Se não equilibrar, ficamos na seguinte situação, descobrimos que as duas bolas L que estavam fora são iguais às bolas do grupo A e não nos servem. Digamos que pendeu para LaPaPa ( note que tanto faz, pela simetria da resposta). Daí sabemos que ou a bola que nos interessa é Lb ( a mais leve do lado B dos pratos) ou é uma das duas mais pesadas do lado A dos pratos Pa.

Bem, resta-nos uma pesagem e temos três bolas potenciais. Comparamos as duas bolas do tipo P e vemos para que lado a balança pende. Para qualquer um deles, essa bola é mais pesada que as restantes. Caso haja equilíbrio, a bola Lb é mais leve que todas as outras.



Abs.
Carlos

Flex

O comercial do Fox Flex é ótimo, termina com essa frase, pérola da lógica:
"Se você é diferente como eu, deve ter um carro como o meu." Louvemos ao publicitário autor dessa maravilha.

Fotos da Via Lactea

Sempre me intriguei com fotos da Via Láctea, e mais ainda quando leio o texto:"Você está aqui." Afinal, quem bateu as fotos... e pior como mandou as imagens para cá?

Fui atrás da informação, e aparentemente todas as imagens que vemos da Via Láctea, na verdade são criações no computador...

Mas lembrei-me que já havia visto imagens da Via Láctea antes do computador ter um monitor e gerar imagens... e ai, terei descoberto a prova de que já fomos visitados por extra-terrestres?

Enquanto isso, a Folha também falha.

No jornal equilíbrio da folha 5 de abril de 2007, temos um brilhante exemplo de um texto comercial, falacioso, vinculado como notícia. Observe:

"Triturador instalado na pia reduz volume de lixo
Separar o material não-orgânico para reciclagem não é a única maneira de diminuir o impacto do lixo doméstico. Uma forma ambientalmente interessante de lidar com resíduos orgânicos, como cascas de frutas e ossos, é instalar na pia da cozinha um triturador de restos de alimentos.
Dentro do aparelho, o material é triturado em partículas pequenas que são despejadas na tubulação de esgoto. Isso reduz o volume de lixo enviado a aterros sanitários e diminui a chance de proliferação de insetos e de bactérias na cozinha.
Segundo Kleber Lopes, gerente de vendas da InSinkErator, fabricante desse tipo de aparelho, para fazer a instalação basta ter uma tomada monofásica perto da pia, uma distância mínima de 20 centímetros do fundo da pia até a saída de esgoto e uma cuba com válvula de 4,5 polegadas.
"As cubas podem ter válvulas de 3,5 ou 4,5 polegadas", explica Lopes. "Mas, se ela for de 3,5 polegadas, isso não é empecilho, pois a assistência técnica pode aumentar o furo."
Quem adotar o aparelho deve ter cuidado apenas para não colocar nele resíduos muito duros (como cascas de ostras) ou fibrosos (como palha de milho).
Segundo Lopes, o triturador não oferece risco de acidentes, pois não utiliza lâminas, e sim pequenos martelos, localizados a cerca de 30 centímetros da boca do triturador. Os aparelhos da marca custam de R$ 600 a R$ 1.800." -

Quais as falácias:
1 - Esgoto também tem que ser tratado, e "No caso do esgoto, cerca de 54% da população urbana continuam desligados da rede coletora e a maioria dos esgotos domésticos coletados não recebe tratamento adequado. Toda essa extraordinária quantidade de poluição orgânica é jogada nos rios onde as empresas de saneamento coletam as águas para o abastecimento público, aumentando significativamente os cursos de tratamento da água, exterminando a fauna e a flora dos rios e disseminando doenças rio abaixo." - fonte : http://www.planeta.coppe.ufrj.br/artigo.php?artigo=635

2 - O Brasil é carente de tratamento de esgoto: "nos cerca de 5 mil 500 municípios do país, apenas 13 tratam o esgoto."

3 - Como lógico, só posso perguntar, é melhor mais lixo no aterro, ou mais esgoto saindo da minha pia?? A princípio se todo o esgoto fosse tratado, o texto não seria falso, mas ainda esconde um último detalhe, o lixo no esgoto é mais dificil de tratar do que o lixo do aterro... "uma estação de tratamento com capacidade de tratamento de esgoto de cerca de 1.200 pessoas, custa em média R$ 100.000,00" e além disso "no Estado de São Paulo, as empresas pagam R$ 8,75 pelo metro cúbico de água acrescidos do mesmo valor pelo esgoto descartado, ou seja, um total de R$ 17,50 por metro cúbico" - veja em:http://www.revistafator.com.br/ver_noticia.php?not=7107.

Enquanto isso, "A experiência prática demonstra que a operação de um aterro sanitário, em nossas condições médias, custa algo em torno de R$15,00 por tonelada de resíduos nele disposta. A operação de uma unidade de compostagem (e não me estou referindo às tristemente famosas "usinas") usualmente chega a mais de R$40,00 por tonelada de resíduos orgânicos nela processada. Finalmente, no que se refere aos procedimentos de reciclagem, particularmente aqueles baseados no princípio da coleta difusa desses resíduos "porta a porta", os custos operacionais muito facilmente superam os R$100,00, igualmente por tonelada de resíduos recuperada. " - fonte http://www.manuelzao.ufmg.br/jornal/jorn-ulted-14/ed14-debate.htm.

Mas lembre-se que um metro cúbico de esgoto carrega muito menos matéria organica do que uma tonelada de lixo orgânico, pois no primeiro a maior parte do peso é composta daquilo que mais temos escassez hoje, ou seja, a agua.

Em resumo, a assessoria de marketing (talvez da InSinkErator) plantou essa notícia, e a folha comprou. Lógico?

O FOGO NA CORDA...
Temos duas cordas que não têm necessariamente o mesmo comprimento. Se colocarmos fogo na ponta de qualquer uma das cordas, vai levar exatamente 1 hora para o fogo chegar à outra ponta da corda. Porém, o fogo não vai se mover com velocidade constante, pode ser mais rápido em alguns pontos e mais lento em outros. A velocidade do fogo não depende do sentido que ele anda na corda. Como poderíamos medir 45 minutos com essas cordas?